Federico Castelló
Lo hacen por nuestro bien……
Los debates recientes en algunos países europeos que proponen un drástico aumento del IVA , y/o crear otros impuestos de «sostenibilidad» sobre los productos cárnicos, ha encontrado su justificación académica en un nuevo estudio «Environmental impacts from European food consumption can be reduced with carbon pricing or a value-added tax reform» publicado en enero 2026 en Nature Food.
Dicho informe , divulgado por medios como «The Guardian» que promocionan el cese o reducción del consumo de proteína animal desde hace años, defiende que eliminar los tipos reducidos de IVA a la carne y aplicar la tasa estándar es la herramienta política «más sencilla» para mitigar el cambio climático, calculando que esta subida de precios podría reducir los daños ambientales de las dietas europeas entre un 3,48% y un 5,7% al forzar una caída en el consumo. Los autores argumentan que los precios actuales no reflejan los «costes ocultos» de las emisiones y proponen esta vía fiscal como un primer paso rápido ante la dificultad de implementar tasas al carbono más complejas.
Sin embargo, bajo esta retórica técnica de «internalizar costes» y responsabilidad ecológica, esta medida esconde una simplificación burocrática peligrosa que penaliza a las clases medias y bajas sin garantizar el impacto medioambiental prometido.
Al igual que en la fábula de la rana hervida que explica la historia de una rana en una olla con agua templada al principio pero a la que le van subiendo la temperatura del agua poco a poco, sin matarla, y ella, feliz y sin darse cuenta de nada , no reacciona y no salta pues ya se encuentra comoda y no le da importancia hasta morir. Pues bien, como bien ha dicho el Primer Ministro de Canada esta semana en el Foro de Davos en un discurso que pasará a la historia «Si no estás en la mesa, estás en el menú”, si, como sector no combatimos proactivamente, con ciencia, datos y costes reales, los disparates legislativos que algunos movimientos quieren imponer a nuestros políticos, acabaremos siendo comidos (a impuestos) por ellos. Por todo ello, el sector de la avicultura, y otros sectores ganaderos, hemos de saltar ya fuera de la cazuela y morder la mano (comunicación 360º ) rebatiendo con argumentos contra aquellos que nos van subiendo poco a poco y sibilinamente los impuestos. Eso si, siempre «por nuestro bien», es decir, el del consumidor que seguro estará feliz que cuatro sabios hayan decido que la carne que compra le sea más cara para así ser todos más sostenibles, más «cools» y más «guais».
Que no nos vendan la moto , pues el globo sonda que es este artículo elogiando las bondades de subir los impuestos a la carne, es munición que algunos «illuminati» presentarán a nuestros eurodiputados veleta para que aprueben tales disparates. A continuación resumo algunos de los motivos por los que esta propuesta no es una política de sostenibilidad real, sino una estrategia para una mayor recaudación bajo la «bandera sirveparatodo» de la sostenibilidad.
1. Un castigo a las rentas más bajas (regresividad fiscal)
El argumento central contra el aumento del IVA a la carne es su naturaleza profundamente injusta. El gasto total en alimentación constituye una proporción mucho mayor del gasto total en los hogares de bajos ingresos que en los de altos ingresos.
Al encarecer artificialmente proteínas de alta calidad nutricional basándose en modelos teóricos, no se disuade al consumidor adinerado —quien absorberá el sobrecoste sin cambiar sus hábitos—, sino que se expulsa del mercado a las familias vulnerables. Pretender convertir la carne en un bien de lujo crea una brecha de clase y desigualdad nutricional, empujando a los consumidores con menos recursos hacia ultraprocesados más baratos, paradójicamente menos saludables.
2. La ilusión de la sostenibilidad y la «fuga de carbono»
La premisa de que«precio más alto equivale a menos emisiones» ignora la realidad de los mercados globales, más de actualidad que nunca con los vertiginosos cambios geopolíticos y el acuerdo Mercosur. La ganadería europea está sujeta a los estándares de bienestar animal y control medioambiental más estrictos del mundo.
Castigar fiscalmente a la producción local eficiente corre el riesgo de provocar una fuga de consumo: si la producción europea se vuelve inviable por la caída de la demanda interna o los costes, el mercado podría abrirse (todavía más) a importaciones de terceros países con normativas laxas y huellas de carbono mucho mayores debido al transporte. Destruir el tejido ganadero local para acabar importando carne de lugares con menor eficiencia ambiental es un error estratégico.
3. El mito de la demanda elástica
Los defensores del impuesto, apoyados en los modelos matemáticos del estudio de Nature Food, asumen una elasticidad en la demanda que rara vez se cumple linealmente en productos de primera necesidad. La gente necesita comer. Subir los impuestos no se traduce automáticamente en una transición idílica hacia dietas vegetales; a menudo se traduce simplemente en una reducción del presupuesto disponible para otras necesidades básicas (energía, vivienda, educación) o en la compra de alimentos de peor calidad.
4. Ingeniería social y paternalismo
Existe un trasfondo ético preocupante en la idea de que el Estado debe utilizar el sistema fiscal para «corregir» el comportamiento de los ciudadanos «por su propio bien». Esta visión paternalista asume que el individuo es incapaz de tomar decisiones informadas sobre su dieta y necesita ser tutelado mediante castigos económicos.
La función de los impuestos debe ser financiar servicios públicos, ayudar a que todos los ciudadanos de un país tengan ante sí las mismas oportunidades, y no moldear la moralidad ni los hábitos de consumo privados mediante la coacción financiera , y , lo siento si alguién se enfada por ser tan claro, pero subir del IVA básico o medio al IVA más alto (del 10% al 21% por ejemplo en España) sería una coacción financiera más de las muchas con que los Estados asfixian al consumidor.
5. El objetivo ha de ser Innovación (y en esto el sector avícola es muy bueno) frente a prohibición.
Una medida que , de aprobarse, no conseguiría el objetivo declarado (mejorar la sostenibilidad del planeta) pero si el no declarado (engordar las arcas de los Estados de la UE) . Como decía mi buen amigo Francisco Javier González, en su artículo que defendía «Que nos dejen trabajar«, los reguladores deben dar el marco legal para producir alimentos saludables y a precios competitivos, ya está bien de cargar a la avicultura y resto de ganaderías el San Benito de que no somos sostenibles.
Lo que no es sostenible son los Estados Leviatán que hemos engendrado. Gravar la carne es una solución fácil para un problema difícil. Esta medida, encarecer la carne, tan solo serviría para que nuestros políticos «aparenten que hacen», aparentar que toman decisiones por el noble objetivo de la «acción climática» y aumentar la recaudación, mientras transfieren el coste real a los ganaderos y a las familias trabajadoras. Dejemos ya de ser ingenuos.
La verdadera sostenibilidad no pasa por empobrecer la dieta de la población ni por desmantelar el sector primario europeo. Pasa por la eficiencia, la tecnología , la aplicación transversal de la inteligencia artificial en todo el ciclo de producción, la mejora de la genética y , ante todo, por el respeto sagrado a la libertad de elección del consumidor.
Cualquier política que pretenda salvar el planeta haciendo que la comida sea inasequible para la mayoría no es progresista ni verde; es simplemente injusta.
Federico Castelló
Fundador y CEO de NeXusAvicultura.com
Fuentes citadas:
-. Plinke, C., Sureth, M. & Kalkuhl, M. (2026). Environmental impacts from European food consumption can be reduced with carbon pricing or a value-added tax reform. Nature Food. https://www.nature.com/articles/s43016-025-01284-y
-. «Meat tax» could have significant impact on environmental footprint, study finds. The Guardian, 20th nov 2026
Para saber más:
-. Sostenibilidad en avicultura
¿Quieres ir un paso por delante en avicultura?
Suscríbete gratis a nuestro eNewsletter y recibe una selección semanal
de la mejor información para anticipar tendencias , estar a la última y mejorar como profesional de la avicultura.
NeXusAvicultura : Visión, Criterio, Calidad y Contexto.